ПОНЯТЬ И ПРИЗНАТЬ

Крымская речь Владимира Путина в откликах политологов

Внеочередное обращение президента Российской Федерации Владимира Путина к Федеральному собранию РФ в связи с ситуацией в Крыму, оглашённое в Георгиевском зале Кремля 18 марта 2014 года, вызвало оживлённые отклики как в России, так и за рубежом. Как и следовало ожидать, самые неравнодушные слушатели оказались в Крыму.

На полуострове, жители которого выбрали путь воссоединения с Россией, речь Путина восприняли с воодушевлением. Мало кто сомневался, что российский лидер поддержит самую идею возвращения Крыма в состав Российской Федерации, однако многие опасались, что Путин, не желая ссориться с Западом, предложит длительный и поэтапный путь, из-за чего процесс воссоединения затянется на годы, а может быть, и на десятилетия. Заявление же главы российского государства о форсированном принятии закона вызвало у крымчан восторг, переходящий в эйфорию. «Самыми важными в речи Владимира Путина для жителей Крыма стали тезисы о том, что Россия никогда не забывала, что Крым – исконно русская земля, и всегда была готова встать на защиту своих людей в Крыму», – сказал крымский политолог Андрей Никифоров.  «У нас уже был печальный опыт во время проведения первого в истории СССР референдума на территории Крыма 20 января 1991 года, – отметил эксперт. – Большинство крымчан тогда проголосовало за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора, что давало основание оставаться нам в едином государстве. Но последующие действия украинских властей привели к тому, что не осталось ни союза, ни государства, ни права у крымчан самим выбирать свою судьбу».

Вице-президент агентства Argus Media по странам СНГ политолог  Вячеслав Мищенко, в 1991–1993 служивший в особом отделе штаба Черноморского флота, в беседе с нами акцентировал, что Крымская речь Путина полностью выдержана в парадигме российских национальных интересов, впервые столь ясный акцент сделан на судьбе разделённого русского народа, а канвой обращения стала реализация в законном формате права на самоопределение. Говоря о своём личном опыте службы в Крыму, Мищенко вспомнил о том, как в начале 1990-х годов украинские власти подкупом и обещаниями заставляли курсантов принимать присягу на верность Украине, подписывать обязывающие документы, при этом ухищрялись прописывать военнослужащих не в жилом фонде Крыма, а непосредственно на военных кораблях. По мнению Мищенко, нынешние украинские лидеры, пришедшие к власти на волне стихийных событий, вряд ли обладают легитимностью.

«Те, кто называет себя руководителями страны, не являются таковыми для России, они – самозванцы, – отмечает в анализе путинской речи, опубликованном на сайте «Эхо Москвы», глава Фонда открытой новой демократии Кристина Потупчик. – Это означает, что диалог вестись с ними не будет. А значит, у Европы есть где-то около полугода, чтобы к зимнему периоду стабилизировать ими же и накрученную ситуацию на Украине, обеспечить коммуникацию между Киевом и Москвой, к которой готово наше правительство. В противном случае Западу придется мёрзнуть, ну или отапливать себя демократией». Примечательно, что в статье Потупчик, появившейся на сайте радиостанции уже через два часа после заключительных пассажей российского лидера, впервые появился неологизм «Крымская речь Владимира Путина» – словно в напоминание о её идеологическом антиподе, Фултонской речи Уинстона Черчилля.

На Западе речь Путина встретили прохладно, если не сказать прямо – с неприязнью. Британская пресса именует присоединение Крыма «аннексией» и усматривает в событиях очередное проявление автократии. Президент Эстонии Ильвес сказал, что украинский кризис становится общеевропейским кризисом. «Это геополитический сдвиг, который, во всяком случае, на ближайшее будущее изменит всю картину безопасности Европы». Бывший американский дипломат и профессор Гарвардского университета Николас Бёрнс называет в The Boston Globe речь Путина чрезвычайно мощной и саркастичной, как и другие  американские эксперты признаёт, что в антиамериканской политике Путина виноваты, в частности, расширение НАТО (в том числе за счёт Эстонии, Латвии и Литвы), война в Косово и последующее отделение его от Сербии, когда позиция России была полностью проигнорирована. Журнал The New Yorker отмечает, что хотя на Западе по-прежнему иногда называют Путина бывшим чекистом, и он, несомненно, обладает авторитарными тенденциями, «нельзя не признать, что нынешний президент России – великолепный политический игрок, интерпретирующий историю своей страны именно так, как это нравится россиянам».

Дмитрий ДЕРЖАВИН